De dissidentie volgens Andrea Zhok

(Artificiële vertaling, nog niet door mens gecontrolleerd)

De dissidentie volgens Andrea Zhok

We presenteren dit lange maar zeer interessante artikel van Andrea Zohk, hoogleraar Filosofie van de Geschiedenis en Theoretische Filosofie II aan de Universiteit van Milaan, waarin het politieke perspectief van het gebied waartoe wij behoren wordt geanalyseerd.

In Italië bestaat nu een groot deel van de bevolking, naar ik schat zo’n 15%, dat een politiek perspectief aanhangt dat totaal onverenigbaar is met de politieke stromingen (zowel de Italiaanse als de Europese). Dit politieke gebied wordt vaak aangeduid met de vage term “gebied van dissidentie”, maar in werkelijkheid is het niet simpelweg een ontkenning van de status quo, maar presenteert het een scala aan positieve politieke standpunten. Critici van dit gebied verwijzen er ook vaak naar met het adjectief “roodbruin”, een adjectief dat het grote voordeel heeft dat het geen eenduidige definitie heeft, waardoor degenen die het gebruiken de specifieke bezwaren die worden aangevoerd, niet hoeven uit te leggen.

 

Dit gebied omvat mensen die zich aan ten minste 80% van de volgende stellingen houden:

• 01) Kritiek op het voorrecht van inkomen boven arbeid; vraag naar meer aandacht voor de wereld van arbeid en naar beleid dat niet alleen degenen die hun brood verdienen, maar ook de sociale zekerheid ondersteunt.
• 02) Vraag naar grotere nationale onafhankelijkheid bij het beheer van het buitenlands beleid, met een versoepeling van de beperkingen van het Atlantisch Bondgenootschap (min of meer duidelijk, min of meer geleidelijk).
• 03) Vraag naar grotere nationale onafhankelijkheid bij het beheer van het economisch en financieel beleid, met een herstel van de monetaire soevereiniteit (min of meer volledig, min of meer geleidelijk).
• 04) Bevordering van een multipolair, niet unipolair, internationaal perspectief (afwijzing van de unilaterale Amerikaanse hegemonie over de Italiaanse en Europese politiek; afwijzing van de demonisering van landen die de VS niet welkom zijn, zoals China, Rusland, Iran, enz.).
• 05) Vraag naar strenge regulering van migratiestromen, waardoor deze verenigbaar worden met het metaboliserend vermogen van de Italiaanse samenleving, zowel economisch als cultureel.
• 06) Afwijzing van “ethisch-paternalistische” inmenging door de staat (of Europese supranationale instellingen) in het beheer van sociale verhoudingen: afwijzing van de vervanging van het gezin door de staat in onderwijsaangelegenheden, afwijzing van staatscontrole over toegankelijke informatie, afwijzing van indoctrinatie van de publieke moraal door de staat (politiek correcte regels, het opleggen van zogenaamd “groene” agenda’s, enz.), afwijzing van vormen van dwang in de gezondheidszorg (te beginnen met verplichte vaccinaties).
• 07) Ondersteuning van gezinsbeleid, te beginnen met de erkenning van de onvervangbare rol van het gezin – als plaats van biologische en culturele voortplanting – in het functioneren van een samenleving (ondersteuning van moederschap, toegankelijke kinderopvang, vermindering van de druk op territoriale mobiliteit om werkredenen, enz.).
• 08) Herstel van de efficiëntie en functionaliteit van het economische systeem door een vermindering van de overmatige bureaucratische bemiddeling die zowel de publieke als de private sector treft. Regelgevende en fiscale vereenvoudigingen in de private sector; Het elimineren van de proliferatie van zogenaamde “kwaliteitscontroles” in de publieke sector, die nu meer middelen opslokken dan de levering van primaire diensten.
• 09) Strijd tegen private monopolies en oligopolies in de strategische sectoren informatie, uitgeverij en financiën. Deze monopolies en oligopolies vormen een constante bedreiging voor elk systeem dat beweert democratisch te zijn.
• 10) Het opeisen van een fundamentele rol voor de natuur en de historische en culturele traditie, die, hoewel altijd corrigeerbaar, nooit zomaar als louter toevalligheden kunnen worden uitgewist. Het verwerpen van de woke-ideologie en alle voorstellen van relativistisch extremisme. Het verwerpen van het principe dat wat technologisch haalbaar is, ook ethisch haalbaar moet zijn (van draagmoederschap tot “functiewinst” voor virussen, enz.).
• 11) Verzoek om herstel van de primaire educatieve rol van scholen en universiteiten, gericht op het opleiden van autonome burgers en niet op tijdelijke marktfuncties (terugkeer naar een school van kennis – als een persoonlijk bezit dat vrijelijk kan worden ingezet; loslaten van de focus op “vaardigheden” – als oppervlakkige functies van conformistische socialisatie).
• 12) Herstel van een functioneel, landelijk verspreid, toegankelijk en toegankelijk openbaar gezondheidszorgsysteem met kortere wachttijden; geleidelijk afschaffen van het systeem van private outsourcing van diensten, dat de meest kostbare situaties afwentelt op het publieke systeem en winst haalt uit de meest toegankelijke clientèle.

 

Deze twaalf punten zouden uitgebreider kunnen worden uitgewerkt en natuurlijk uitgebreid kunnen worden geformuleerd, gerechtvaardigd en gedetailleerd gemotiveerd, maar waar het om gaat is dat ze geen wirwar van willekeurige en onsamenhangende thema’s vertegenwoordigen, maar eerder een intern coherent systeem van verzoeken, voorstellen en eisen, waarbij elke stem door een andere stem kan worden ondersteund, en daarmee in continuïteit.

Je zou denken dat, gezien deze gedeelde erfenis van politieke overtuigingen, een representatieve politieke kracht gemakkelijk zou moeten kunnen ontstaan.
Dat is echter niet wat er gebeurt.

Zoals het er nu voor staat, heeft ten minste de 15% van de bevolking die al grotendeels achter deze ideeën staat geen politieke vertegenwoordiging in instellingen.
Dit gebied bestaat deels uit gedepolitiseerde individuen, verbrand door eerdere ervaringen, die dromen van een Armageddon die de zaken recht zal zetten (en Armageddon kan zeker niet worden uitgesloten, maar de historische ervaring leert ons dat “de zaken recht” in ieder geval niet vanzelf gebeuren, maar worden aangestuurd door degenen die er klaar voor zijn). Dit gebied bestaat deels uit een veelvoud aan micro-organisaties, die neigen naar zelfreferentie en wederzijds vijandig tegenover elkaar staan. Het trieste, ronduit schandelijke, schouwspel dat we voortdurend zien, is dat zolang John Doe een van de bovengenoemde ideeën presenteert, deze wordt toegejuicht; zodra John Doe groep X steunt, wordt hij onmiddellijk door leden van groep Y, Z, Q, enz. als onbetrouwbaar verstoten.

Het is duidelijk dat deze sektarische en zelfreferentiële fragmentatie de gevestigde orde eeuwenlang een vredige slaap garandeert.

Dus wat moeten we doen als we vinden dat deze wirwar van ideeën een actieve politieke vertegenwoordiging verdient?
Om deze destructieve en weinig doorslaggevende trend te keren, zie ik de noodzaak om ten minste twee houdingen te bevorderen.

De eerste is een houding die de brede menselijke basis (de basis) in dit gebied aangaat. We moeten afstappen van die vorm van magisch denken dat simpelweg het juiste aantal likes op sociale media voldoende is om de revolutie half voltooid te maken. Zonder een persoonlijke inzet die de deur uitstapt, andere mensen ziet en probeert zich met hen te organiseren om ook maar één ding te doen, kan er niets veranderen. Het zal onvermijdelijk gebeuren, zoals altijd, dat veel van deze organisatorische inspanningen – initiatieven, bewegingen, culturele verenigingen, enz. – zullen eindigen als een flits in de pan, vluchtige avonturen. Maar de gelegde contacten, de praktijk van organiseren en georganiseerd worden – die blijven en vormen een belangrijke politieke troef.

De tweede betreft de tijdelijke leiders van deze organisaties, die de pretentie moeten opgeven de reïncarnatie te zijn van Lenin – die met vaste hand en onwrikbare orthodoxie de troepen naar de verovering van het Winterpaleis leidde. Los van het feit dat dit een ansichtkaartrevolutionair is, die nooit echt heeft bestaan, is het historische moment het tegenovergestelde van wat een “ijzeren kern van professionele revolutionairen” zou begunstigen. Iedereen die de last en eer van leiderschap op zich neemt bij gebrek aan een gestructureerde organisatie, moet de grootmoedigheid hebben om zijn ‘schepsel’ te beschouwen als iets dat geboren is om op te gaan in iets groters, zodra de gelegenheid zich voordoet. En hij moet zich ook zo presenteren. Metaforisch gesproken moet hij zichzelf zien als de tijdelijke formatie van een huurlingencompagnie, klaar om op te gaan in een toekomstig leger.

In plaats daarvan vertegenwoordigen deze twee vormen van fragmentatie – van afzonderlijke individuen die wachten tot de revolutie zijn bel luidt, en van afzonderlijke groepen die elkaar verachten (en die deze minachting tentoonspreiden) – een historisch politiek falen.